Ежегодно в срок не позднее 20 мая налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган сведения о контролируемых сделках, совершенных в предшествующем календарном году (ч. 2 ст. 105.16 НК РФ).

В целях налогообложения контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ). Взаимозависимость лиц определяется в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, компании, которые в 2023 году приобретали или продавали товары (работы, услуги), у компаний, расположенных на территории стран, указанных в приказе Минфина России от 05.06.2023 № 86н, на сумму, превышающую 120 млн руб., обязаны будут предоставить в ФНС:

• уведомление о контролируемых сделках;
• документацию в целях налогового контроля о контролируемых сделках, которая должна содержать информацию о предмете сделки, сторонах сделки, сумме доходов (расходов), полученных (понесенных) в результате контролируемой сделки.

В случае непредоставления Документации в течение установленных законодательством сроков, могут быть начислены дополнительные суммы налогов и штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Спорная ситуация и доводы судов:

Суть спора. По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что официальные доходы предпринимателя не соответствуют уровню расходов его семьи.

Сам предприниматель крупных покупок не совершал. Однако его родственники приобрели недвижимость, автомобили и доли в организациях общей стоимостью более 400 млн руб.

Налоговый орган посчитал, что у членов семьи не было собственных средств для таких приобретений. По версии инспекции, покупки финансировал предприниматель за счет доходов, которые он не отразил в налоговой отчетности.

На этом основании ИП доначислили НДФЛ, пени и штрафы на общую сумму свыше 60 млн руб. При расчете инспекция сослалась на право определять налоговые обязательства расчетным путем, в том числе с учетом расходов налогоплательщика.

Предприниматель не согласился с доначислениями и обратился в суд.

Как разрешился спор. Суды поддержали предпринимателя и признали доначисления необоснованными.

Судьи указали, что сведения о крупных расходах сами по себе не подтверждают получение дохода в аналогичном размере. Налоговый орган должен доказать не только наличие дорогостоящих приобретений, но и действительную сумму дохода, полученного конкретным налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле инспекция не установила:

-когда предприниматель получил предполагаемый скрытый доход;

-от каких лиц или в результате каких операций поступили денежные средства;

-каким способом деньги были переданы родственникам;

-существовала ли вообще финансовая связь между доходами ИП и покупками членов его семьи.

В материалах проверки отсутствовали банковские выписки, расписки, документы о переводах денежных средств и показания родственников, которые могли бы подтвердить финансирование покупок предпринимателем.

Инспекция также ссылалась на материалы уголовного дела, в которых ИП якобы говорил о необходимости легализовать выручку. Однако суд не принял этот аргумент. Уголовное дело не было связано с налоговыми преступлениями и не содержало расчета фактически полученных предпринимателем доходов.

В данном споре налоговый орган использовал расчетный метод. Напомним, что подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговым органам определять суммы налогов расчетным путем. Однако такой способ может применяться не произвольно, а при наличии предусмотренных законом оснований.

В частности, расчетный метод допустим, если налогоплательщик не ведет учет доходов и расходов либо состояние учета не позволяет достоверно определить налоговые обязательства.

В данном деле инспекция не доказала наличие таких обстоятельств. Само по себе несоответствие официальных доходов предпринимателя стоимости имущества, приобретенного его родственниками, не дает оснований автоматически применять расчетный метод.

Спорная ситуация и доводы судов:

Суть спора. По итогам налоговой проверки инспекция доначислила организации НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы. Проверяющие пришли к выводу, что компания отражала фиктивные операции по приобретению автомобильных запчастей у технических контрагентов, а часть заработной платы выплачивала сотрудникам неофициально. Деньги работникам регулярно перечислялись с личного банковского счета директора.

Организация оспорила доначисления. Она утверждала, что запчасти фактически приобретались для ремонта собственного автотранспорта, который компания проводила своими силами. Переводы сотрудникам, по версии организации, представляли собой займы. В подтверждение были представлены договоры займа и расписки.

Как разрешился спор. Суды признали выводы налогового органа обоснованными. Инспекция установила, что спорные поставщики не располагали складами, персоналом и иными ресурсами, необходимыми для поставки запчастей. Они не приобретали и не производили соответствующие товары, а поступившие денежные средства впоследствии обналичивались.

Одновременно проверяющие выявили реальных поставщиков запчастей и организации, которые фактически ремонтировали транспорт компании.

Версия о самостоятельном ремонте автомобилей также не подтвердилась. Согласно дефектным ведомостям, транспортные средства якобы находились в ремонте в течение нескольких недель.

Однако из путевых листов следовало, что в эти же периоды автомобили продолжали использоваться для перевозок.

Допрошенные водители сообщили, что заявленных поломок не было, а при необходимости ремонта организация обращалась в специализированные автосервисы.

Почему переводы признали заработной платой? Решающими стали показания работников и сведения о движении денежных средств по счету директора.

Практически все опрошенные сотрудники подтвердили, что регулярно получали от директора деньги в качестве заработной платы и премий.

Суды критически оценили договоры займа и расписки, представленные компанией. Переводы носили постоянный характер, производились значительному числу работников и по размеру существенно превышали официальные доходы директора.

В проверяемые периоды его годовой доход составлял приблизительно от 180 до 240 тыс. руб., тогда как сотрудникам он ежегодно перечислял от 3,2 до 5,9 млн руб. Источник денежных средств, достаточный для выдачи займов в таких объемах, компания не подтвердила.

Банковские выписки также показали, что некоторые лица начинали получать деньги еще до официального трудоустройства и продолжали получать переводы после увольнения. В совокупности эти обстоятельства подтвердили, что через личный счет директора выплачивалась неофициальная заработная плата.

С 1 марта 2026 года экспедиторы должны подавать уведомление в реестр уведомлений о транспортно-экспедиционной деятельности через ГИС «ГосЛог». Заказчикам, которые приобретают транспортно-экспедиционные услуги, важно проверять исполнение этой обязанности контрагентом.

Если экспедитор не подал уведомление и не включен в реестр, у заказчика возникают налоговые риски. ФНС может отказать в признании расходов по налогу на прибыль и вычетах НДС по операциям с таким экспедитором.

Автоматически снимать расходы и вычеты налоговые органы не будут только в ситуации, когда экспедитор подал уведомление в срок, но его не включили в реестр по независящим от него причинам. Например, из-за технических сбоев, высокой нагрузки на государственные сервисы или нарушения сроков рассмотрения уведомления уполномоченным органом.

Документ: информация Минтранса РФ от 15.06.2026

К таким обстоятельствам могут относиться:

• совершение нарушения в силу тяжелых личных или семейных обстоятельств;
• совершение нарушения под влиянием угрозы или принуждения либо из-за материальной, служебной или иной зависимости;
• тяжелое материальное положение физлица, которое наказывают;
• иные обстоятельства.

Например, незначительность проступка, незначительную степень вины нарушителя, добровольное прекращение противоправного поведения, малый размер вреда, его устранение, возмещение ущерба бюджету, тяжелое имущественное положение юрлица.

Нарушение могут признать незначительным, если декларация, расчет или документы представлены с опозданием не более чем на 3 рабочих дня. Или учитывается незначительное количество непредставленных документов - в пределах 10% от общего количества истребованных документов.

При наличии одного смягчающего обстоятельства штраф уменьшается в 2 раза, двух обстоятельств - в 4 раза, трех - в 6 раз. Максимально штраф можно уменьшить не более чем в 10 раз.

Смягчающие обстоятельства нужно подтвердить документами.

Приказ вступает в силу 30.09.2026

Документ: Приказ ФНС России от 24.07.2026 N ЕД-1-7/514@

Спорная ситуация и доводы судов:

Суть спора. Компания сдавала помещения в аренду. Взаимозависимые организации платили за 1 кв. м в 73 раза меньше, чем остальные арендаторы. По итогам проверки инспекция пересчитала доходы от аренды по минимальной цене за 1 кв. м в сопоставимых сделках с независимыми арендаторами (ст. 105.9 НК). После этого доначислила компании налог на прибыль и НДС.

Как разрешился спор. Суды поддержали налоговую инспекцию. Условия аренды у взаимозависимых и независимых компаний были сопоставимы. Арендаторы самостоятельно оплачивали электроэнергию, в площадь входили места общего пользования. При этом расходы, которые несли взаимозависимые арендаторы, не объясняли разницу в цене.
Например, отопление и водоснабжение они оплачивали, но часть расходов затем перевыставляли компании. А вывоз отходов и охрану здания вообще обеспечивала другая организация.

Суды согласились с инспекцией: разница в арендной плате не обусловлена различиями в условиях сделок

Изменился порядок зачета денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица, в частности:

Кроме того, с 01.09.2026 запрещены зачет и возврат денежных средств, учтенных в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ, причиненного преступлениями, предусмотренными ст. 198-199.2 УК РФ.

Заявление о зачете положительного сальдо ЕНС подается в налоговый орган по месту учета в электронной форме по ТКС с усиленной квалифицированной электронной подписью либо через личный кабинет налогоплательщика.

Документ: информация ФНС России от 02.09.2026

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2025 года по делу № А76-18030/2023 наглядно демонстрирует, как квалификация отношений внутри группы взаимозависимых лиц может определять судьбу многомиллионных доначислений.

Суть спора

Налоговый орган выявил взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, однако вместо привычной для последних лет квалификации в качестве «дробления бизнеса» инспекция избрала иную правовую конструкцию — «сокрытие выручки».

Логика проверяющих сводилась к следующему: средства, которые фактически причитались проверяемому налогоплательщику, «оседали» у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. Такая переквалификация открывала налоговому органу возможность обложить соответствующие суммы НДС и налогом на прибыль без проведения налоговой реконструкции, которая неизбежно потребовалась бы при признании схемы дроблением бизнеса. Разница в подходах принципиальна: при дроблении налогоплательщик вправе претендовать на учет фактически понесенных расходов и уплаченных спецрежимных налогов, тогда как при «сокрытии выручки» инспекция стремится обложить весь оборот без подобных вычетов.

Позиция налогоплательщика

Бизнес оспорил предъявленные обвинения, и ключевым предметом доказывания стала реальность и самодостаточность индивидуальных предпринимателей как самостоятельных участников хозяйственного оборота.

В ходе разбирательства было установлено, что индивидуальные предприниматели обладали собственными поставщиками, располагали штатом работников и имели в своем распоряжении необходимые основные средства. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что их деятельность носила реальный, а не номинальный характер.

Определяющим стал следующий довод защиты: «сокрытие выручки» могло бы иметь место исключительно при доказанной номинальности индивидуальных предпринимателей — то есть в ситуации, когда они выступали лишь формальными «прокладками» для транзита средств. Если же их самодостаточность подтверждена, речь может идти скорее о дроблении бизнеса со всеми вытекающими правовыми последствиями, включая необходимость налоговой реконструкции. Суд, детально разобравшись в обстоятельствах дела, встал на сторону налогоплательщика.

Значение для бизнеса

Этот судебный акт обладает высокой практической ценностью для предпринимателей, выстраивающих свою деятельность через группу взаимозависимых лиц.

Первый и главный вывод — доказательства реальной самостоятельности участников группы способны опровергнуть квалификацию доначислений как «сокрытия выручки». Наличие собственных ресурсов, работников и контрагентов переводит спор в иную плоскость, где у налогоплательщика появляются дополнительные процессуальные возможности.

Второй аспект касается стратегии защиты. Когда налоговый орган отказывается от квалификации «дробление бизнеса» в пользу «сокрытия выручки», он, по сути, пытается обойти механизмы налоговой реконструкции. Грамотное процессуальное противопоставление этим попыткам — через доказывание фактической самодостаточности каждого участника — остается действенным инструментом в арсенале налогового адвоката.

Третий вывод носит превентивный характер. Бизнесу, работающему в формате группы компаний или через индивидуальных предпринимателей, следует заблаговременно позаботиться о документальном подтверждении автономности каждого субъекта: договоры с независимыми поставщиками, кадровые документы, свидетельства наличия имущества. Именно эти доказательства, как показывает дело № А76-18030/2023, становятся решающим аргументом в споре.

Столкнулись с доначислениями по «сокрытию выручки» или дроблению бизнеса?

Налоговый орган уже выбрал свою квалификацию — и от того, насколько грамотно выстроена защита, зависит, удастся ли перевести спор в плоскость налоговой реконструкции и снизить суммы доначислений. Не ждите, пока решение вступит в силу: чем раньше подключится профессиональный налоговый адвокат, тем шире арсенал процессуальных возможностей.

Узнайте, как защитить свой бизнес в спорах о дроблении и сокрытии выручки.

👉 Перейти на страницу консультации https://taxes.ural-audit.ru

Разберем вашу ситуацию, оценим перспективы оспаривания и предложим стратегию защиты, опираясь на актуальную судебную практику.