Спорная ситуация и доводы судов:
Суть спора. По итогам налоговой проверки инспекция доначислила организации НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы. Проверяющие пришли к выводу, что компания отражала фиктивные операции по приобретению автомобильных запчастей у технических контрагентов, а часть заработной платы выплачивала сотрудникам неофициально. Деньги работникам регулярно перечислялись с личного банковского счета директора.
Организация оспорила доначисления. Она утверждала, что запчасти фактически приобретались для ремонта собственного автотранспорта, который компания проводила своими силами. Переводы сотрудникам, по версии организации, представляли собой займы. В подтверждение были представлены договоры займа и расписки.
Как разрешился спор. Суды признали выводы налогового органа обоснованными. Инспекция установила, что спорные поставщики не располагали складами, персоналом и иными ресурсами, необходимыми для поставки запчастей. Они не приобретали и не производили соответствующие товары, а поступившие денежные средства впоследствии обналичивались.
Одновременно проверяющие выявили реальных поставщиков запчастей и организации, которые фактически ремонтировали транспорт компании.
Версия о самостоятельном ремонте автомобилей также не подтвердилась. Согласно дефектным ведомостям, транспортные средства якобы находились в ремонте в течение нескольких недель.
Однако из путевых листов следовало, что в эти же периоды автомобили продолжали использоваться для перевозок.
Допрошенные водители сообщили, что заявленных поломок не было, а при необходимости ремонта организация обращалась в специализированные автосервисы.
Почему переводы признали заработной платой? Решающими стали показания работников и сведения о движении денежных средств по счету директора.
Практически все опрошенные сотрудники подтвердили, что регулярно получали от директора деньги в качестве заработной платы и премий.
Суды критически оценили договоры займа и расписки, представленные компанией. Переводы носили постоянный характер, производились значительному числу работников и по размеру существенно превышали официальные доходы директора.
В проверяемые периоды его годовой доход составлял приблизительно от 180 до 240 тыс. руб., тогда как сотрудникам он ежегодно перечислял от 3,2 до 5,9 млн руб. Источник денежных средств, достаточный для выдачи займов в таких объемах, компания не подтвердила.
Банковские выписки также показали, что некоторые лица начинали получать деньги еще до официального трудоустройства и продолжали получать переводы после увольнения. В совокупности эти обстоятельства подтвердили, что через личный счет директора выплачивалась неофициальная заработная плата.
Суть спора. По итогам налоговой проверки инспекция доначислила организации НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы. Проверяющие пришли к выводу, что компания отражала фиктивные операции по приобретению автомобильных запчастей у технических контрагентов, а часть заработной платы выплачивала сотрудникам неофициально. Деньги работникам регулярно перечислялись с личного банковского счета директора.
Организация оспорила доначисления. Она утверждала, что запчасти фактически приобретались для ремонта собственного автотранспорта, который компания проводила своими силами. Переводы сотрудникам, по версии организации, представляли собой займы. В подтверждение были представлены договоры займа и расписки.
Как разрешился спор. Суды признали выводы налогового органа обоснованными. Инспекция установила, что спорные поставщики не располагали складами, персоналом и иными ресурсами, необходимыми для поставки запчастей. Они не приобретали и не производили соответствующие товары, а поступившие денежные средства впоследствии обналичивались.
Одновременно проверяющие выявили реальных поставщиков запчастей и организации, которые фактически ремонтировали транспорт компании.
Версия о самостоятельном ремонте автомобилей также не подтвердилась. Согласно дефектным ведомостям, транспортные средства якобы находились в ремонте в течение нескольких недель.
Однако из путевых листов следовало, что в эти же периоды автомобили продолжали использоваться для перевозок.
Допрошенные водители сообщили, что заявленных поломок не было, а при необходимости ремонта организация обращалась в специализированные автосервисы.
Почему переводы признали заработной платой? Решающими стали показания работников и сведения о движении денежных средств по счету директора.
Практически все опрошенные сотрудники подтвердили, что регулярно получали от директора деньги в качестве заработной платы и премий.
Суды критически оценили договоры займа и расписки, представленные компанией. Переводы носили постоянный характер, производились значительному числу работников и по размеру существенно превышали официальные доходы директора.
В проверяемые периоды его годовой доход составлял приблизительно от 180 до 240 тыс. руб., тогда как сотрудникам он ежегодно перечислял от 3,2 до 5,9 млн руб. Источник денежных средств, достаточный для выдачи займов в таких объемах, компания не подтвердила.
Банковские выписки также показали, что некоторые лица начинали получать деньги еще до официального трудоустройства и продолжали получать переводы после увольнения. В совокупности эти обстоятельства подтвердили, что через личный счет директора выплачивалась неофициальная заработная плата.
